Sin duda la anarquía es el mayor sueño "político" o social que se podría tener. La anarquía supone una situación política y social en la que ningún individuo o colectivo puede ejercer sobre otro/s. La anarquía consiste en la asociación libre y voluntaria de individuos, en la que cada uno de ellos toma decisiones propias respetando al resto.
Basándonos en las raices de la anarquía, y no en las personas que queman y destruyen reclamando libertad, supone una utopía para la sociedad humana?
"Así pues, aquello que es utópico es aquello que no existe y, por extensión, aquello que no puede existir. ¿Cierto? Así pues, decir de algo que puede existir que es utópico sería un error, del mismo modo que decir de algo que existe o ha existido que es utópico es también erróneo. Además, da la casualidad que la anarquía ha existido. Empecemos por los casos más marginales y terminemos por los más indiscutibles. Comunidades agrícolas medievales. Tras la caída del imperio romano y la consecuente implosión del sistema de poder, muchos pueblos se quedaron sin representante del poder, y algunos de ellos no se molestaron en procurarse un substituto. Estas aldeas funcionaban de modo asambleario anarquista y el pueblo tomaba sus decisiones, y así siguieron hasta que años después fueron conquistados por la fuerza por los señores feudales de tierras adyacentes. En estas aldeas no hubo asesinatos masivos, ni hay indicios de que hubiese algún tipo de altercado. No obstante, las estructuras administrativas pequeñas son fáciles de organizar a la manera libertaria, y la información que hay al respecto no es tan abundante como quisiéramos.
Toda Ucrania fue anarquista en 1919 (para más información véase “La revolución desconocida”, de Volin). Nuevamente el orden social libertario fue aplastado por las armas. En mi opinión, y conste explícitamente que sólo en este momento estoy dando mi opinión, si hubiese habido una experiencia anarquista de mayor alcance (a nivel mundial) creo que no sería necesario que escribiese este artículo.Así pues, teniendo en cuenta que aquello que es utópico es aquello que no existe o aquello que no puede existir, y dado que la anarquía ha existido, decir que es utópica es un error. Así pues, a modo de final, trataré el matiz que he comentado en el encabezado del texto. Es indudable que la anarquía ha existido pero... ¿puede existir hoy en día?"
¿PORQUE LA ANARQUIA NO ES UTÓPICA?
El principal problema del anarquismo, es el egoismo. La anarquía tiene esa imagen de destrucción y de caos porque en su mayoría, las peronas que han intentado ponerla en práctica, eran egoistas.
Buenas! que decir de la anarquia...La anarquia en su base (no como has dicho, en lo que se pone en practica) es una idea buena, como el comunismo, pero que choca con su realidad, recordemos que el comunismo fracaso en su aplicacion debido a la corrupcion de las personas. La libre asociacion de personas solo funcionaria si funcionase la libre disolucion de estas asociaciones. La libre disolucion pondria en peligro el estatus de una de las dos partes. Recordemos que en una republica, donde manda el pueblo, o en una monarquia constitucional, como la españa que vivimos, como se trata al miembro de la asociacion que quiere disolverse? separatista, verdad? terrorista? Las estructuras de anarquia solo funcionan en pequeñas aldeas, regiones simples, como paso con los pueblos tras la caida del imperio romano o la ucrania antigua, q no era un pais demasiado complejo. Cuando el pais,estado o asociacion llega a un momento de demasiada alianza, su separacion aria atrasar al conjunto. Pensais que Nueva York conseguiria su independencia si la quisiera? que efectos tendria sobre la economia de USA? Y si el pais vasco consigue su independencia? q pasaria con la mineria o la industria de españa? o los denominados "paises catalanes"?que pasaria con el 40% de la economia y con practicamente su totalidad del turismo? Pues eso, la asociacion del reino de españa (el nombre oficial de este pais es Reino de España) no puede permitir una asociacion de anarquia pq eso significaria que sus puntos fuertes podrian desaparecer de la noche a la mañana. Y referente a ese texto, que la anarquia es una utopia si seria cierto, pq lo q el dice q ya existio era una anarquia anterior, una realidad anterior, al cambiar la realidad tenemos una cosa distinta, donde la anarquia ya es una nueva cosa a alcanzar, imposible,utopico. Si quisieramos volver a conseguirla tendriamos que retroceder? algun voluntario? creo que no.
ResponderEliminarPor cierto, la imagen que sale un hombre empujando la roca con la A, alguien sabe que imagen es? Es Sisifo, un mito de la religion griega, en la que sisifo lo castigan a que debe empujar la una roca hasta la cima, si consigue llevarla hasta arriba se le permitira ir al cielo. Con la trampa de que cuando llega casi arriba se le cae la roca asta abajo debido a viento,un rayo o alguna putada. Asi, cada vez que esta apunto de conseguirlo algo se lo impido. Buen símil la verdad.
ResponderEliminarLo de la imagen lo sabía, no conocía el nombre, pero sabía que era un personaje de la mitología griega al que le pasaba eso. La mitología griega tiene personajes de este tipo, que están bien jodidos xD.
ResponderEliminarHay mucho tema en lo que has dicho xD. Pero referente a lo de la economía... una separación anárquica supuestamente no sería una hostia para la economía de un país, porque se partiría del libre mercado y del intercambio entre las partes cuando fuera necesario (de ahí la definición...).
No no, me refiero a como afectaria a la economia española que una zona dejase de ser española? y quien decidiria lo que es necesario?
ResponderEliminarDe ahí trata la anarquía, nadie decide lo que es necesario, Todo el mundo ya sabe lo que es necesario para cada uno y lo que debe dar, para poder recibir. Por eso no supondría un atraso económico.
ResponderEliminarY si para una de las partes es necesario tener a la otra mientras que esta podria vivir sin la otra? (Es lo q alegan la mayoria de facciones separatistas)
ResponderEliminarPues, aunque parezca un poco fantasioso (hablamos de anarquía), la parte fuerte tendría que ceder a la otra los recursos necesarios hasta que la más débil pudiera ser independiente.
ResponderEliminarCreo que una forma de vida muy anárquica y respetable es la de los jedis xD.
Por cierto, mañana póker.
Grande!
ResponderEliminarEstoy de acuerdo en todo con pujol, salvo en lo de retroceder. No creo retrocediendo lográsemos nada, además no he podido leer mucho sobre el tema da las pequeñas aldeas anárquicas que comenta pachem, pero dudo mucho que fueran anarquías "puras" ("Utópicas").
En mi opinión, la anarquía, como el comunismo, es una utopía. No es real, no puede ponerse en práctica. Los grupos anárquicos pasados probablemente fueron (como pasó con los comunistas) acercamientos prácticos al ideal, que por mucho que lo intentaran evitar (o no) no eran totalmente "libres".
Huguet hace ya demasiado tiempo me dejó un libro (Los Desposeidos de Úrsula K. Le Guin, te lo devolveré...creo que todavía lo tng yo :P) en el que se presentaba una luna anarco-comunista que orbitaba sobre un planeta capitalista con distintos tipos de gobiernos opresores. Una de las muchas ideas que se plantean en esta novela (que me llamó mucho la atención) es que los propios anarresti (los habitantes de la luna) se habían vuelto "vagos" o "acomodados" y empezaban a tener miedo a los cambios (la disolución de asociaciones de la que habla pujol, es un buen ejemplo), convirtiendose en una sociedad no-tan-anarquista.(En la novela se plantea mucho mejor de lo que he podido hacerlo aquí. Si podeis leerla, no lo dudeis.)
Desgraciadamente, creo que el comunismo y la anarquía son utopías y no realidades por que los individuos necesarios para que existan también son utópicos.
Los Jedi no son anarquistas. Los Jedi son la polla, pero se rigen por el consejo de Jedis....
ResponderEliminarEn el mejor de los casos podríamos decir que son democráticos, pero me parece que oligarquía se ajusta más.
los jedis no podrian ser anarquicos pq no permiten la libre asociacion, recordemos que yoda pone pegas a que anakin sea instruido y tb a que luke lo sea pq son demasiado mayores. Y tb se veria afectada su libre desvinculacion. Recordemos que al conde dooku lo vigilaban (o eso pensaban)
ResponderEliminarmañana poker!
He dicho que los jedis son un buen ejemplo de anarquía porque se acercan a ello. Se rigen por el consejo de jedis por humildad, porque saben que los que están en el consejo son más sabios que ellos, pero puede desobedecer las reglas, las normas o las órdenes del consejo (Qui won con Anakin) cuando quieran. Sobre lo de la libre desviculación, es cierto, pero creo que es inevitable, porque si son lo más parecido a "anárquicos" no pueden actuar al 100% como tal, porque no están rodeados de anárquicos.
ResponderEliminarDigo que los jedis son lo más parecido a la anarquía por su libertad y porque intentan ser lo más objetivos posibles (no dejarse llevar por los sentimientos). Sí que es cierto, como dijo Sastre, que también si se les pueden considerar como lo más parecido a la anarquía en una sociedad que no lo es, los Sith son una prueba de que no funciona (siempre hay alguien que quiere poder).
Por cierto Pujol, si no te convence la filosofía anarquista (pura, no miremos la anarquía destructora) de los jedis, que te parece que son los Antiguos (Stargate)? analiza su forma de pensar y actuar...
Hoy póker xD. Los que estáis fuera, joderos :D.
Huguet, Sastre, Juan, Mkz, decid algo joder xD
Estoy de acuerdo con vosotros.
ResponderEliminar"Los socialistas libertarios o anarquistas proponían un modelo social basado en la libertad, que tiene como principal característica la total igualdad entre los seres humanos.
Yo creo que aquí encontramos ya un error, los seres humanos no pueden ser iguales bajo ningún concepto, ya que cada individuo, tiene características físicas, psíquicas y sociológicas que lo hacen diferentes.
Para que una anarquía funcionara tendríamos que partir de la idea, de que el ser humano es bueno por naturaleza…No se qué pensáis vosotros, pero no creo que vivamos en el mundo de yupi…Cada vez estoy más en contra de este fundamento…Aunque claro, supongo que la sociedad tiene mucho que ver en todo esto…¿Qué pensáis vosotros?
Bff..lo de póker esta noche…¿Tengo que perder más dinero? xDDD Y si salimos de marcha y nos emborrachamos todos juntos y todos perdemos dinero!xDDD